Гражданин приобрел у общества авто с гарантией на 24 месяца. После многократного исправления дефектов в автомобиле покупатель предъявил продавцу претензию о замене транспортного средства на новое по гарантии. Тот предложил направить транспортное средство на осмотр официального дилера. В результате осмотра дилер существенных дефектов не обнаружил.
Гражданин подал исковое заявление с требованием взыскать убытки, компенсацию морального вреда обязать заменить товар на новый.
По заказу истца была проведена государственная судебная экспертиза. Согласно акту экспертного исследования в транспортном средстве обнаружены технические неисправности.
Первая инстанция удовлетворила требования истца. Она руководствовалась следующим. Экспертиза обнаружила в машине заявителя течь масла на двигателе. Это является существенным недостатком, так как его дважды устраняли по гарантии.
Апелляция отменила это решение и отказалась удовлетворить требования истца. Суд сослался на то, что истец выбрал способ защиты, обратившись за ремонтом машины к продавцу по гарантии и приняв ее из ремонта без претензий.
Кассация с этим согласилась.
ВС отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение. Он указал на то, что:
— установлено наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению;
— выявив в товаре недостаток, являющийся существенным по причине неоднократности, суд апелляционной инстанции в нарушение положений Закона о защите прав потребителей, не определил само наличие данного недостатка самостоятельным основанием для удовлетворения соответствующего требования потребителя.