Автолюбитель купил автомобиль в автосалоне. Во время использования машины появились серьезные дефекты. Претензию покупателя о возврате денежных средств за некачественный автомобиль продавец оставил без ответа. Покупатель обратился в суд.
Поскольку суд длился долго, а стоимость машины значительно выросла, потребитель потребовал также вернуть разницу в стоимости автомобиля на момент окончания спора. Суд назначил судебную экспертизу. Эксперт в своем заключении отметил, что невозможно определить цену аналогичной машины, так как в продаже отсутствует автомобиль с такими же параметрами, но указал, что есть наиболее близкое по параметрам транспортное средство.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость автомобиля, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф за нарушение прав потребителя. Однако суд отказал во взыскании разницы между стоимостью машины при покупке и на момент решения суда, что не устроило истца. Апелляция также отказала во взыскании разницы в цене. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не стала менять решение первой инстанции, указав, что нельзя принимать в расчет выводы судебной экспертизы о наиболее схожем товаре, ведь для взыскания разницы в цене автомобиля необходима стоимость такого же автомобиля, а не наиболее близкого к нему по параметрам.
Однако Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судей. Он указал, что если при рассмотрении требования о взыскании разницы между ценой товара отсутствует к моменту разрешения спора точно такой же товар, необходимо брать для расчета наиболее похожее на него изделие. Поэтому ВС РФ отправил дело не новое рассмотрение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 32-КГ19-29, 2-3078/2018
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»