Предприниматель обратился в суд с требованием признать незаконными действия ИФНС, которая исключила из ЕГРЮЛ как недействующую фирму, которая имела перед ИП задолженность. Долг был подтвержден судебным решением и по нему открыто исполнительное производство.
По его мнению, само по себе непредставление фирмой отчетности и отсутствие операций по счетам не является бесспорным основанием для ее исключения из ЕГРЮЛ.
Кроме того, инспекция имела реальную возможность и была обязана проверить наличие у фирмы задолженности перед кредиторами, но не сделала этого.
В результате действия чиновников привели к нарушению прав и законных интересов предпринимателя и невозможности взыскания с фирмы задолженности, установленной решением суда.
Однако суд отказал в удовлетворении иска, решив, что процедура исключения компании из реестра была соблюдена.
Приняв решение о будущем вымарывании фирмы из ЕГРЮЛ, инспекторы опубликовали сообщение об этом в журнале Вестнике госрегистрации, как предписывает ст. 21 Закона № 129-ФЗ.
У ИП было 3 месяца, чтобы подать возражения, но он этого не сделал.
Затем инспекцией была внесена запись об исключении фирмы из ЕГРЮЛ как недействующей.
Довод о том, что инспекция обязана проверить долги фирмы перед кредиторами до внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, отклоняется, так как информация об исполнительном производстве отсутствует на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (www.fssprus.ru).
ИП же как взыскатель по исполнительному производству, будучи добросовестным и разумным, мог и должен был контролировать, какие действия осуществляет в отношении его должника инспекция, учитывая, какими полномочиями она обладает.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 № Ф07-1798/2019
Документ включен в СПС «Консультант Плюс»