Банкротство юрлиц в 2020 году

Правительство ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 6 апреля до 6 октября 2020 года. Это означает, что в этот период судами не рассматривались заявления о банкротстве. Заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, возвращались судами. То же касается заявлений, поданных до начала действия моратория, но на момент его введения не принятых судом.

Мораторий действовал не на все организации, а только на учреждения из правительственного перечня пострадавших отраслей, стратегические и системообразующие. Теперь мораторий продлили еще на 3 месяца для компаний из списка пострадавших от коронавируса кодов ОКВЭД. Ознакомиться с перечнем пострадавших ОКВЭД и проверить организацию на предмет действия моратория можно будет на официальном сайте ФНС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587
«О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

Весной 2020 года кредитор подал заявление о признании ООО «Газпром газораспределение Дагестан» банкротом. Определением Арбитражного суда от 20.05.2020 заявление было возвращено заявителю с указанием на то, что данное общество принадлежит группе лиц ПАО «Газпром», которому предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Кредитор не согласился с этим и подал жалобу в вышестоящий суд. В жалобе он указал, что не нашел должника в списке лиц, которым предоставлены меры государственной поддержки, на официальных сайтах ФНС и министерств.

Но апелляционный суд оставил первоначальный акт в силе. Отсутствие ИНН должника на сайтах ФНС, Минэкономразвития в перечне лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, еще не говорит о том, что на него не распространяется мораторий.
Суд выяснил, что ООО «Газпром газораспределение Дагестан» принадлежит к группе лиц ПАО «Газпром», которое включено в перечень системообразующих организаций российской экономики с указанием на то, что все компании, входящие в группу лиц, также считаются включенными в перечень.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 № 16АП-2033/2020

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

Арбитражный суд города Москвы 26.03.2020 принял к производству заявление акционерного общества (кредитора) о признании банкротом ООО, о чем вынес определение. Но уже 27.05.2020 он вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Суд оставил без рассмотрения заявление кредитора о признании должника несостоятельным. Судья применил нормы Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» и пришел к выводу, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве является иным досудебным порядком, который кредитором не соблюден.

Но суд апелляционной инстанции указал, что мораторий на банкротство является мерой государственной поддержки в период пандемии, он никак не связан с досудебным урегулированием спора. Основанием для возврата заявления о признании банкротом должника, основной ОКВЭД которого включен в список отдельных сфер деятельности, является хотя бы одно из условий:
— заявление о признании должника банкротом подано в суд после 06.04.2020;
— заявление о признании должника банкротом подано в суд до 06.04.2020, однако на момент введения моратория еще не принято к производству судом.

Но в этой ситуации кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 20.03.2020, которое было принято к производству суда определением суда от 26.03.2020, то есть до начала действия моратория. Апелляционный суд вернул дело на новое рассмотрение. Вышестоящий суд согласился с мнением суда апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 № Ф05-14026/2020

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве. Эти поправки вступили в силу лишь 8 июня 2020 года, то есть через несколько месяцев после введения моратория на банкротство.

В мае с заявлением о приостановке производства к судебным приставам обратился должник, на которого распространялся мораторий. Но пристав 06.05.2020 вынес постановление об отказе в приостановке исполнительного производства. Должник обратился в суд. Суды пришли к выводу, что отказ пристава был законным, ведь на тот момент еще не вступил в силу закон № 166-ФЗ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 № 01АП-4438/2020

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

Арбитражный управляющий обратился в суд, чтобы во второй раз продлить срок инвентаризации имущества компании-банкрота (АО).
В связи с введенными ограничениями инвентаризация имущества АО на протяжении более 2,5 месяца не осуществлялась в полном объеме по причине перевода большинства работников на удаленный режим работы в целях профилактики инфекции. В указанный период Роспотребнадзор ограничил функционирование всех служб и подразделений должника, так как ввел на территории региона количественные ограничения на пребывание сотрудников в помещениях зданий и сооружений (включая цеха) предприятия, а также запретил посещение его территории посторонними лицами, не являющимися работниками конкретного цеха.

Указанные обстоятельства, наряду с социально-экономическими последствиями пандемии коронавирусной инфекции, значительно затруднили проведение технического обследования зданий и сооружений и, как следствие, завершение инвентаризации в срок до 08.08.2020.
Суд принял во внимание непростые обстоятельства, учел значительный объем имущества должника и продлил срок проведения инвентаризации имущества АО на шесть месяцев – до 08.02.2021.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 № А12-45020/2017

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

Во время разбирательства по делу о банкротстве в арбитражный суд обратился один из кредиторов. Он подал жалобу на бездействие конкурсного управляющего. По мнению истца, управляющий вовремя не принял меры, чтобы обязать контрагента должника оплатить проданное имущество. В результате интересам кредиторов были причинены убытки.

Кредитор указал в своем заявлении, что бездействие конкурсного управляющего при наличии обстоятельств неоплаты контрагентами приобретенного имущества не соответствует критериям общих принципов добросовестности поведения арбитражного управляющего.

Но покупатель имущества предоставил в суд отзыв, в котором указал, что компания хотела произвести оплату, но не смогла этого сделать из-за введения противокоронавирусных ограничений. Компании пришлось соблюдать нормы Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Указа Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)».

Суд учел реальные условия ограничительных мероприятий в период пандемии коронавирусной инфекции и отказал в жалобе.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа ‒ Югры от 04.09.2020
№ А75-18996/2018

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником земельного участка и нежилого здания (столовой). По мнению управляющего, спорные объекты были проданы по заниженной стоимости, чтобы причинить вред интересам кредиторов.

Арбитражный суд города Москвы назначил экспертизу, которая выявила расхождение между рыночной стоимостью и ценой продажи имущества на 32 процента. Но, по мнению суда, расхождение между ценой отчуждения недвижимого имущества в пользу ответчика и рыночной стоимостью не было существенным отклонением. Исходя из судебной практики, недействительными признаются сделки при превышении рыночной стоимости реализованных объектов над фактической ценой их продажи более чем на 50 процентов. Арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе, потому что посчитал экспертное исследование мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными.

Но с выводами нижестоящих судов не согласился суд округа. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что они вынесены без полного исследования всех доказательств и фактических обстоятельств. Судьи округа указали, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30 процентов и более.

Между тем ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указали, какие индивидуальные особенности земельного участка и столовой, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, определенной при проведении экспертизы. Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, а также доводы управляющего об их рыночной стоимости не получили какой-либо оценки со стороны судов.
Продавец недвижимости подал жалобу в Верховный Суд, но высшая инстанция согласилась с мнением суда округа.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 23.09.2020 № 305-ЭС20-400(3)

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

Кредитор обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО. Он ссылался на нарушение ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением должника о собственном банкротстве и на то, что в результате действий ответчика стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов. Суд взыскал с бывшего директора 75,6 млн рублей. Бывший директор подавал жалобы в вышестоящие суды, в которых указывал, что брат кредитора (аффилированное лицо) был участником общества и прекрасно знал о банкротстве ООО, поэтому кредитор решает корпоративные разногласия ненадлежащим способом. Но вышестоящие суды аффилированности не увидели.
Тем не менее ВС РФ нашел следующие признаки аффилированности кредитора и одного из учредителей общества-должника:

• участник общества, а также лицо, являющееся одним из его основных кредиторов, имеют одни и те же фамилии и отчества;
• учредитель банкрота и кредитор входили в совет директоров другого крупного кредитора должника;
• от имени этого крупного кредитора договор займа с должником подписывал участник должника

Согласно позиции ВС РФ требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.
Но в рассматриваемом случае истец и его аффилированные лица были причастными к управлению должником, то есть они не имели статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка истца компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.
Если кредиторы полагали, что директор и другие учредители как их партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то они не были лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства. Так, в частности, они могли предъявить требования о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривании сделок на корпоративных основаниях. Вследствие этого Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2020
№ 310-ЭС20-7837

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего учредителя и директора организации к субсидиарной ответственности. Но суды трех инстанций не усмотрели в действиях ответчиков оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. В частности, суды отметили, что, несмотря на нарушение директором обязанности по своевременному обращению с заявлением должника о собственном банкротстве, обязательства за период с момента, когда директор должен был обратиться с заявлением (не позднее 28.04.2014), до момента фактического возбуждения дела (27.06.2014) у должника не возникли, в силу чего не имеется оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности.

Суды отметили, что обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему исполнена, при этом доводов о наличии каких-либо иных действий, приведших должника к банкротству, истцами не приведено.

Но Верховный Суд выяснил, что фактически в корпоративной группе была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений. Неоднократное (системное) накопление участниками группы долгов перед кредиторами с периодическим направлением участников в процедуру банкротства указывает на цикличную спланированную схему. Ответчики не ссылались на то, что имеется иное рациональное объяснение совокупности действий, систематически приводящих к одним и тем же последствиям. Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества выразились в отсутствие необходимости уплачивать обязательные платежи.
ВС РФ распорядился пересмотреть дело и еще раз проверить добросовестность действий ответчиков.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2020
№ 310-ЭС20-6760

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

Строительная компания (ООО) обратилась к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» с иском о взыскании 663 тыс. рублей неосновательного обогащения в рамках субсидиарной ответственности. Дело в том, что городу принадлежало казенное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Кировский», которое находилось в процессе ликвидации.

Согласно иску государственное предприятие и ООО (подрядчик) заключили договоры подряда. Общество выполнило заказ по договорам на общую сумму 16 млн рублей, которые предприятием в полном объеме не были оплачены. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда с предприятия в пользу общества взыскали 2 млн рублей задолженности. Позднее ООО узнало, что казенное предприятие ликвидируется, и взыскало с него задолженность через суд, но во взыскании процентов за пользование чужими средствами судья отказал. Согласно пункту 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества казенного учреждения «Город Ростов-на-Дону» несет субсидиарную ответственность за учреждение.

Суды нескольких инстанций отказали ООО во взыскании процентов на том основании, что нельзя привлекать город к дополнительной ответственности, если не были заявлены требования к казенной организации. Здесь же требование о взыскании процентов к предприятию не заявлялось.

Но Верховный Суд распорядился пересмотреть дело и указал, что если требования истца есть в ликвидационном балансе, то это дает подрядчику право на иск о субсидиарной ответственности.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2020
№ 308-ЭС19-27564

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

Арбитражный управляющий почти два года проводил конкурсное производство в отношении должника. За время процедуры претензий к нему от кредиторов не было. Однако как только процесс банкротства завершился, один из кредиторов (компания «Хендэ») подал жалобу на управляющего. Претензии кредитора состояли в том, что управляющий долго не запрашивал документы у бывшего генерального директора, не обращался с иском о субсидиарной ответственности и не взыскивал задолженность с контрагентов должника.

Суды трех инстанций встали на сторону управляющего, так как контрагенты должника сами находились в стадии ликвидации и взыскивать с них долги было бесполезно.

Кредитор подал жалобу в Верховный Суд и настаивал на том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неистребовании документации должника у его бывшего руководителя, привело к нарушению установленных законом сроков на проведение инвентаризации имущества должника, а также к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 1,8 млн рублей.
Верховный Суд не согласился с мнением нижестоящих судов и заметил, что конкурсному управляющему следовало подать заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Поэтому бездействие управляющего нельзя признать законным.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 08.07.2020 № 305-ЭС19-17553(3)

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»