Арендодатель обратился к суду за помощью во взыскании с арендатора долга за II квартал очередного года. Пять лет до этого фирма добросовестно платила и вдруг перестала.
Арендатор объяснил почему: собственник не делает капремонт, хотя закон его обязывает, и помещения нуждаются в реставрации. По этой причине арендатор еще в I квартале того же года предложил расторгнуть договор. Теперь же он заявляет встречный иск о расторжении соглашения в судебном порядке.
Суд удовлетворил этот иск, а первоначальный отклонил.
Закон в пункте 1 ст. 616 ГК РФ действительно обязывает арендодателя производить за свой счет капремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено договором. В данном случае иное им не предусмотрено.
Притом в договоре отмечено, что на момент передачи здания нуждаются в замене:
- кровля;
- лифтовое оборудование;
- водопровод для хозбытовых нужд;
- канализация и ливнесток;
- система отопления.
Кроме того, отсутствуют и нуждаются в установке:
- приточно-вытяжная вентиляция;
- автоматическая пожарная сигнализация;
- система автоматического пожаротушения;
- электроосвещение;
- кабельные коллекторы для слаботочных и высоковольтных кабелей.
Многие из перечисленных видов работ относятся к капремонту (приложение № 8 к Положению, утвержденному Постановлением Госкомитета СССР по строительству и инвестициям от 29.12.1973 № 279).
Суд назначил экспертизу, которая подтвердила, что здание нуждается в капремонте и без него непригодно для использования по назначению, указанному в договоре аренды.
Таким образом, встречный иск абсолютно обоснован.
Удовлетворение первоначального иска при этом исключено, поскольку арендатор имел право принять в I квартале решение о расторжении договора и прекратить вносить плату с II квартала.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 № 305-ЭС18-11964
Документ включен в СПС «Консультант Плюс»