Общество I, в котором доля участия компании II оставляет 99 процентов и физлица — 1 процент, стало участником компании III с долей участия 25 процентов.
Организация III провела общее собрание с присутствием всех участников, в том числе генерального директора общества I, в качестве его представителя. На повестку дня собрания вынесли вопрос об увеличении уставного капитала общества III за счет дополнительных вкладов его участников.
Участники компании III единогласно решили увеличить ее уставной капитал. Дополнительный вклад общества I предполагалось внести недвижимым имуществом в виде фитнес-клуба.
Компания II подала исковое заявление в суд с требованием признать сделку по внесению фитнес-клуба в качестве дополнительного вклада в компанию III недействительной. Основанием для этого послужило совершение крупной сделки без согласия участников.
Первая инстанция удовлетворила требования истца. Она пришла к следующим выводам:
— спорная сделка не совершена в рамках обычных хозяйственных действий. Следовательно, ее нужно рассматривать с точки зрения закона об ООО;
— фитнес-клуб является не просто объектом недвижимости, а готовым бизнес-проектом;
— в результате сделки отчуждается готовый ценный объект, позволяющий осуществление дополнительной деятельности обществу I с извлечением прибыли. В результате отчуждения недвижимого имущества невозможно будет осуществлять деятельность в данной сфере;
— организация I не получила какого-либо встречного предоставления со стороны общества III, поскольку в результате сделки была увеличена доля организации I в уставном капитале общества III с 25 до 32 процентов. Однако такая доля не является мажоритарной, не позволяет компании I осуществлять контроль и выбор направления деятельности компании III.
Апелляционный суд отменил это решение и отказал истцу. Он пришел к противоположным выводам:
— оспариваемая сделка не является крупной, поскольку по количественному критерию цена сделки составляет 10 процентов, то есть менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества I.
— по качественному критерию сделка не повлекла прекращение деятельности общества I, изменив ее вид или масштаб. Организация I осуществляла деятельность по производству бутылок и прочих емкостей из стекла и хрусталя. Недвижимое имущество расположено не по месту производства общества I и не связано с основным видом его экономической деятельности;
— компания I в результате сделки, кроме возможности принимать управленческие решения и получать часть чистой прибыли в обществе III, могла не нести расходы на содержание недвижимости в другой местности и прочие затраты.
Кассационная инстанция оставила решение апелляции в силе.
ВС РФ передал дело на новое рассмотрение. Суды не исследовали:
— сделку по отчуждению актива, без которого нельзя вести определенный вид деятельности, можно признать крупной по качественному критерию — он в приоритете;
— не исследован вопрос фактической аффилированности директора общества с конечными выгодоприобретателями отчуждаемого имущества.