Содержание:
Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора
При совпадении должника и кредитора в одном лице обязательство прекращается (ст. 413 ГК РФ). В некоторых случаях, определенных договором или законом, такое прекращение запрещено.
В частности, положения статьи не применяются, при совпадении лица, выпустившего цифровые финансовые активы, и лица, ставшего их обладателем. Записи о цифровых финансовых активах в этом случае не погашаются (Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
К отношениям, в которых управляющий инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда осуществляет доверительное управление и приобрел пай в свою собственность, правила ст. 413 ГК РФ также не применяются.
Специального определения для этого способа прекращения обязательства законодательство не содержит. Иногда используют определение «конфузия», оно заимствовано из римского частного права и означает «совпадение».
Прекращение обязательства не влечет каких-либо юридических последствий. Основанием для возникновения новых правоотношений является юридический факт. Например, при реорганизации компаний в виде слияния, обязательство, которое действовало раньше, прекращается, но не является основанием для возникновения нового юридического лица. Основанием появления нового субъекта является факт его регистрации.
Пример совпадения должника и кредитора
Поскольку гражданский кодекс дает скупую информацию о таком основании прекращения обязательств, как совпадение кредитора и должника в одном лице, для более глубокого понимания этого процесса обратимся к судебной практике.
1. Арендатор приобрел долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В этом случае совпадение прав и обязанностей происходит только на определенную долю в праве. Здесь мы видим пример частичного или сингулярного совпадения. В отношении оставшейся части участка, по-прежнему находящейся в аренде, правоотношения между арендатором и арендодателем продолжаются. В таких случаях статья 413 ГК РФ не применяется. Поскольку для прекращения обязательства необходимо универсальное или полное совпадение сторон, дальнейшие обязательства арендатора подлежат исполнению с единственным изменением – соразмерное площади уменьшение арендной платы («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
2. Совпадение должника и кредитора по договору ОСАГО.
Рассмотрим ситуацию, когда ДТП произошло между автомобилями, принадлежащими одному и тому же лицу (организации). Относительно совпадения сторон по договору страхования существуют два мнения. Первое: когда страховщик при наступлении страхового случая не осуществляет никаких страховых выплат поскольку происходит совпадение должника и кредитора в одном лице. Подобные решения суды выносят, когда страховщик не признается потерпевшим лицом. Считается, что причинил вред своему имуществу страховщик, являясь его собственником. Установление этого факта страхового возмещения не предусматривает (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2023 № Ф10-4790/2023 по делу № А14-2312/2023, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 № 09АП-45724/2022-ГК по делу № А40-47561/2022).
Второе мнение прямо противоположное: обязанность страховщика осуществить страховую выплату происходит при наступлении страхового случая, то есть когда имуществу третьего лица причинен вред (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Судом было рассмотрено дело по иску юридического лица, водитель которого, управляя транспортным средством, совершил наезд на автомобиль, управляемый другим водителем той же организации. Два автомобиля попали в ДТП.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, посчитал, что в данном деле произошло совпадение кредитора и должника. Основывался он на том факте, что оба транспортных средства принадлежали одному и тому лицу, что исключает выплату страхового возмещения. В иске было отказано.
Истец не согласился с выводами суда и обратился в апелляционный суд. Суд второй инстанции согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и требование истца удовлетворил. Основаниями послужило наличие механических повреждений автомобилю истца и отсутствие умысла страхователя в наступлении страхового случая.
В рассматриваемом деле гражданская ответственность владельца первого транспортного средства, водителем которого был причинен ущерб имуществу – другому транспортному средству, была застрахована у ответчика.
Доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждено, что вред имуществу истца – второму транспортному средству был фактически причинен конкретным лицом – работником, с которым был заключен трудовой договор. Он управлял автомобилем на основании доверенности.
Суд пришел к мнению, что компания-истец не является лицом, причинившем вред собственному имуществу, а является потерпевшим лицом, требования которого подлежат удовлетворению.
По данному виду договоров страхованию подлежит не только риск ответственности собственника-страхователя, но и водителя, управлявшего транспортным средством (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2022 № 306-ЭС22-208 по делу № А49-2548/2021, Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2011 по делу № А12-16052/2010).
Водитель, управляющий автомобилем по доверенности, признается его законным владельцем, поскольку автомобиль передан ему во временное пользование (ст. 1079 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).
По договору обязательного страхования гражданской ответственности страхованию подлежит риск наступления этой ответственности при управлении транспортным средством. По данной причине при наступлении страхового случая по вине страхователя или, как в данном случае, его работника, страховая организация от выплаты страхового возмещения не освобождается. Здесь есть конкретный причинитель вреда – один из водителей (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 № 09АП-17924/2023 по делу № А40-264705/2022, Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 № Ф05-19365/2023 по делу № А40-264705/2022).
Распространенным случаем прекращения обязательства совпадением кредитора и должника является реорганизация компании. Этот правовой инструмент зачастую используют при наличии долга у одной из компаний, который она не может погасить. Для этих целей используют такие формы, как слияние или присоединение. При слиянии происходит полное совпадение должника и кредитора и образуется новое юридическое лицо. Все права и обязанности обществ, участвующих в слиянии, передаются вновь созданной компании (ст. 52 ГК РФ).
При присоединении новая организация не создается, но те общества, которые присоединяются, перестают существовать. Права и обязанности прекративших свое существование компаний передают оставшемуся юридическому лицу (ст. 53 ГК РФ). Пожалуй, это самый прозрачный и наглядный пример для понимания механизма прекращения обязательства совпадением должника и кредитора. С иными ситуациями по данной теме можно ознакомиться, обратившись к многочисленной судебной практике.