Ненадлежащий способ защиты права

В законе нет конкретного определения этому явлению. Но, исходя из совокупности законодательных норм и судебной практики, о нем можно сказать следующее.

Действующие нормы предусматривают определенные меры, которые имеют принудительный характер. Они служат для того, чтобы восстанавливать нарушенные или оспариваемые права. Эти меры направлены на правонарушителя, оказывая на него определенное воздействие.

Смысл в том, что защищая свои права, лицо может использовать только те меры, которые не противоречат закону. Оно не обладает возможностью, выбирать какие угодно методы на свое усмотрение. По крайней мере, такая позиция работает в отношении судебного порядка.

В других ситуациях нужно ориентироваться на тот факт, что СЗ позволяет восстановить нарушенное право. Одного факта защиты недостаточно, если он ни к чему не приводит.

Таким образом, несоответствие способа указанным выше критериям и будет ненадлежащим СЗ.

Приведем несколько законодательных норм, которые можно рассматривать как основание положений о СЗ.

Гражданский кодекс.

Статья 9. Она указывает на тот факт, что граждане и организации могут действовать по своему усмотрению. Имеется в виду выбирать из существующих законных вариантов.

Статья 11. Из этих положений следует, что защиту нарушенных (оспоренных) прав осуществляют суды.

Статья 12. В этой норме перечислены непосредственно сами способы. О них мы поговорим подробнее немного позднее.

Гражданско-процессуальный кодекс.

Статья 3. Это положение указывает на возможность заинтересованных лиц обращаться в суд, чтобы «вернуть справедливость».

Аналогичная возможность прописана в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса.

Указанные нормы позволяют сделать следующие выводы:

— у лица есть выбор относительного того какой метод использовать. Однако это бывает не во всех случаях. Если норма является императивной и предусматривает только один вариант, можно использовать исключительно его. Если же выбор есть, нужно найти самый оптимальный вариант;

— при выборе должны учитываться различные факторы. В частности: цели и задачи истца, характер нарушения, содержание и так далее;

— в случае победы истца метод должен приводить к восстановлению;

— способ должен быть выполнимым. 

Законодательство не устанавливает каких-либо конкретных последствий в этом случае. При этом в судебной практике сложился определенный подход. Все зависит от стадии судебного процесса. Выводы следующие:

— стадия принятия иска. Даже если суд установит нарушение, на этой стадии у него не будет оснований для отказа в иске, его возвращении или оставлении без движения;

— стадия подготовки дела к разбирательству и его рассмотрение в судебном заседании. При неверно избранном СЗ в этих случаях истец еще может изменить основание и предмет иска. Если он это сделает, рассмотрение будет осуществляться по измененным требованиям;

— стадия искового производства. В этой ситуации исправить основание и предмет уже не получится. Суд будет рассматривать те требования, которые есть. Поэтому если он сочтет их несоответствующими закону, в иске будет отказано. Это и есть самое основное последствие выбора неверного СЗ. Одного этого основания будет достаточно, чтобы отказать. Оно является достаточным и самостоятельным. Поэтому иные обстоятельства не будут иметь значения.

Если так вышло, что суд отказал по данному основанию, ситуацию еще можно исправить. Для этого нужно обратиться с исковым заявлением повторно. Только в этом случае следует изменить предмет иска. При таких обстоятельствах суд обязан рассмотреть дело и у него не будет оснований для отказа.

Основные варианты надлежащих СЗ прописаны в ст.12 Гражданского кодекса РФ. Кратко перечислим, что входит в перечень:

— признание;

— восстановление прежнего положения и пресечение нарушения;

— недействительность сделки и последствия;

— недействительность решения собрания;

— недействительность актов госорганов;

— самозащита;

— исполнение в натуре;

— возмещение убытков;

— неустойка;

— моральная компенсация;

— прекращение (изменение) правоотношения;

— неприменение акта госоргана.

На этом способы не заканчиваются, перечень является открытым. Это означает, что для различных отношений законом могут быть установлены отдельные положения. Причем это может быть не только Гражданский кодекс, но и другие акты.

Например, в ГК РФ такие положения установлены в статьях: 65.2, 150, 152, 328, 334, 359, 363, 368, 381, 397, 520, 1251. Это также не весь перечень, кодекс предусматривает и другие статьи.

Ненадлежащие СЗ:

— несоблюдение императивно предписанной нормы. Это означает, что в определенных отношениях применяется конкретное положение закона, обязательное к применению. Если в этом случае вы используете другой метод (даже законный), он будет неверным. Пример такой нормы пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 N 88-5808/2022);

— использование метода, не предусмотренного законом. Иногда истец хочет использовать такой порядок, который вообще ничем не регулируется. Однако такие действия, как правило, не влекут за собой восстановление права (далее ВП). При этом договором между сторонами может быть установлена возможность использования иного метода;

— использование законного метода, но не применимого в текущих отношениях. В этом случае нет императивной нормы, и есть право выбора. Однако такой выбор должен быть оптимальным для конкретной ситуации. Применять любой законный способ в любой ситуации неверно.

Примеры СЗ установленные законом и практикой:

— арендные отношения (ч.1 ст. 616 ГК РФ). Статья предусматривает выбор для арендатора, в случае нарушения со стороны арендодателя. Причем речь идет не о любом нарушении. Выбор будет возникать только при невыполнении обязанности по производству капремонта. В такой ситуации арендатор сможет потребовать следующее. В частности: сделать ремонт и взыскать его стоимость, уменьшить аренду, расторгнуть договор и возместить убытки;

— оплата товара. В ч. 3 ст. 486 ГК РФ конкретно описаны права продавца при неоплате товара покупателем. А именно он может требовать оплатить товар и проценты по ст. 395 ГК РФ. В данном случае предусматривается конкретный вариант действий. То есть имеет место императивная норма;

— восстановление положения существовавшего до нарушения (ст.12 ГК). В практике такими примерами были: опровержение недостоверности и восстановление в членстве СНТ.

«Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации»

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)»;

— защита прав собственника. Если иск не связан с лишением владения, можно требовать воздержания от определенных действий. Например, прекращение размещения отходов производства на земельном участке;

— признание отсутствующим права на недвижимость. Подать такие требования может только владеющий собственник. То есть у него должна быть регистрация в ЕГРП (ЕГРН)

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)».

Споры, в которых имел место неверный способ защиты, встречаются в разных сферах правоотношений. В данном разделе приведем примеры некоторых судебных решений, в которых лица выбирали неподходящие методы.

1.Истец обратился с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения.

Свои требования он мотивировал тем, что при проведении проверки объектов (помещений) было установлено право собственности ответчика на них. При этом истец указал, что данные объекты из его собственности не выбывали. Соответственно право ответчика на них не могло быть зарегистрировано.

Суд, оценив доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего СЗ. В частности он установил, что спорный объект не принадлежит заявителю на каком-либо вещном праве. Доказательств того, что он является титульным и фактическим владельцем спорного имущества, не представлено.

Таким образом, признание отсутствующим права собственности ответчика не приводит к ВП заявителя. Такое заявление может подавать только владеющий собственник индивидуально-определенной вещи.

Избрание неверного СЗ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 N Ф05-20274/2020 по делу N А41-85359/2019

В этом деле был выбран метод, который по сути законный. Однако он оказался не применим к характеру данных отношений.

2.Другое решение связано с долевым строительством. Ответчик (застройщик) фактически нарушил права истца. Однако в связи с выбором заявителем неверного метода, часть требований не была удовлетворена.

В частности застройщик не довел до истца сведения о наличии в объекте существенного недостатка. При заключении договора долевого участия он был обязан это сделать. Такие сведения в свою очередь имеют существенное значение при выборе объекта долевого строительства.

Суд указал, что нормы Закона о ЗПП и Закона об участии в ДС предусматривают разные способы ВП. Способом истицы было требование о замене объекта на равнозначный. Однако такого метода Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает. А ориентироваться нужно только на этот закон, так как он является специальным по отношении к Закону о ЗПП.

Таким образом, заявитель хотел использовать СЗ, которого вообще не существует. Поэтому в части указанных требований суд отказал. При этом он не согласился с отказом в компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. Эти требования он направил на новое рассмотрение.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 5-КГ16-47

Также существует обзор судебной практики, который дал пояснение вышеуказанному Определению. Он указал, что законом замена объекта долевого строительства на равнозначный действительно не предусмотрена. Однако такая возможность может быть установлена договором участия в долевом строительстве.

Такого условия в договоре с истицей не было предусмотрено. Соответственно судом было отказано.

«Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)

3.Следующий спор связан с арендными отношениями. Арендатор требовал освободить его от арендной платы пропорционально площади. Также просил уменьшить размер платы соразмерно площади фактически отсутствующего объекта.

В частности он указал, что использовать по своему назначению спорные объекты не возможно. Данный вывод он сделал из заключения специалиста.

Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований заявителя. После чего он обратился в Арбитражный суд округа.

Кассационный суд, изучив материалы дела и оценив доказательства, пришел к следующим выводам.

Договор аренды был, расторгнут в одностороннем порядке. Он был признан недействительным. Договорные отношения между сторонами отсутствовали. Имущество находилось в незаконном владении и пользовании истца. Также он уклонялся от исполнения обязанности по его возврату.

В силу признания договора недействительным он не порождает правовых последствий для сторон. В связи с этим ссылки истца на его условия и нормы ГК являются неправомерными.

Таким образом, заявителем избран неверный СЗ. Он не соответствует императивно предписанным нормам закона для данных отношений. В удовлетворении требований было отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 N Ф05-29282/2022 по делу N А40-180389/2021

Выводы из законодательства и судебной практики:

— в исковом заявлении должно быть точно указано, в чем именно нарушение или угроза нарушения. Если речь идет про АПК нужно указывать обстоятельства, на которых основаны требования. В любом случае суду должны быть понятны цели обращения. Иначе он откажет в требованиях ссылаясь на неверный СЗ;

— наличие ненадлежащего способа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. При этом на начальной стадии по этому основанию вам не откажут. Исковое заявление не возвратят и не оставят без движения;

— метод должен соответствовать характеру правоотношений. Иначе он не будет применим, несмотря на то, что он сам по себе законный;

— выбранный вариант должен в конечном итоге приводить к восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав;

— исковые требования должны отвечать критериям исполнимости;

— выбранный СЗ должен быть соразмерным нарушению и отвечать целям восстановления;

— в некоторых случаях специальные СЗ могут не применяться. Например, при признании сделки недействительной по определенным основаниям. В частности под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы;

— иск о понуждении к получению лицензии на осуществление определенного вида деятельности будет ненадлежащим СЗ. Такие требования исключают право юридического лица на выбор вида деятельности или отказа от него. При данных обстоятельствах нельзя возложить на ответчика получение лицензии. Чтобы требование было надлежащим нужно заявлять о прекращении или приостановлении деятельности до получения лицензии.

— некоммерческие организации имеют право защищать свое наименование в судебном порядке. Исключительное право подлежит защите при нарушении или угрозе такого нарушения;

— если вы собираетесь обжаловать акт о неучтенном потреблении электроэнергии, это будет надлежащим СЗ. В данном случае у абонента имеется заинтересованность в получении ресурса. Поэтому его требование заключается в пресечении действий, создающих угрозу нарушения;

— также суды признают ненадлежащими такие способы. В частности: признание технического плана недействительным, требование о соблюдении законодательства, согласование раздела земельного участка.

Обратите внимание на разъяснения высших судов:

— Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010;

— Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25;

— Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153;

— «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019);

— Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162;

— Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П;

— Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 66-КГПР19-4;

— Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126;

— «Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды».