ИП застраховала товары в своем магазине, в том числе на случай кражи. В договоре со страховой компанией кража была определена как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Впоследствии из магазина ИП украли два ювелирных изделия, однако незаконного проникновения в помещение магазина не было.
Предпринимательница обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получила отказ. Данный случай признали нестраховым, так как незаконное проникновение в помещение отсутствовало. Суды трех инстанций встали на сторону страховой компании. Они подтвердили, что кража совершена в рабочее время и факт незаконного проникновения в магазин установлен не был, поэтому на данное событие не распространяется страховое возмещение.
ВС РФ признал этот вердикт ошибочным, направил дело не пересмотр и указал, что федеральный законодатель в части 1 статьи 158 УК РФ определил кражу как тайное хищение чужого имущества. Нормы УК РФ носят императивный характер и не могут применяться с каким-либо искажением. Однако страховщик указал иное определение понятию «кража» — более узкое, применив квалифицирующий признак, что недопустимо. В рассматриваемом случае страховым случаем должна признаваться кража в понятии, которое закреплено в УК РФ.