Предприниматель обратился в суд с требованием признать незаконным решение ИФНС о доначислении ему НДФЛ на сумму 6, 762 млн рублей.
Основанием для вынесения решения стало непринятие налоговиками при расчете НДФЛ расходов предпринимателя на покупку сельхозпродукции (арбузы, дыни) у компании, не являющейся плательщицей НДС.
В вину предпринимателю вменялось:
- умышленное создание фиктивного документооборота с «технической» компанией;
- создание «затоваривания» арбузами и дынями на конец периода реализации;
- недоказанность факта оплаты отраженных в налоговой отчетности расходов.
Таким образом, с целью налоговой экономии налогоплательщик намеренно завысил свои расходы, считали инспекторы.
В двух инстанциях ИП спор проиграл, а вот окружной суд предпринимателя поддержал.
Как указали судьи, несмотря на доказанность факта создания фиктивного документооборота, арбузы и дыни действительно были приобретены предпринимателем, причем у реальных поставщиков. Это существенно меняет подход к оценке необоснованной налоговой выгоды. Как следует из Определения ВС РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, если в цепочке поставки товаров помимо «технических» компаний есть реально действующие, тогда необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана лишь та часть расходов, которая приходится на «технические» компании.
Кроме того, был подтвержден и факт дальнейшей реализации товара в крупные торговые сети.
Довод о затоваривании суд округа отклонил, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства того, что покупка товаров в объеме большем, чем было реализовано, связана непосредственно с техническим контрагентом, а не с другими поставщиками.
Что касается отражения в декларации завышенных расходов, предприниматель указал, что цены, на основе которых формировалась отчетность, соответствуют как первичным документам «технического» контрагента, так и ценам, по которым товар приобретался у иных поставщиков (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), а также рыночным ценам, подтвержденным справкой региональной ТПП. Доказательства обратного налоговики не представили.
Таким образом, суд счет факт реализации доказанным, а расходы с «техническим» контрагентом обоснованно учтенными при расчете базы по НДФЛ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2023 № Ф09-2108/22
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»