Блокировка счетов: последние изменения, разъяснения чиновников и судебная практика

В настоящее время опоздание с подачей налоговой отчетности или РСВ более чем на 10 дней грозит компании блокировкой счетов в банках. Такое правило предусмотрено ст. 76 НК РФ.

Федеральный закон от 09.11.2020 № 368-ФЗ внес в эту норму коррективы, которые заработают с 01.07.2021. С этой даты до 20 рабочих дней увеличивается период, после которого фискалы заморозят счет налогоплательщика.

Кроме того, инспекции смогут уведомлять за 14 рабочих дня о грядущем приостановлении банковских операций тех, кто не представил отчетность вовремя.

Федеральный закон от 09.11.2020 № 368-ФЗ

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

ЦБ напомнил банкам о необходимости использования в работе методических рекомендаций от 24.12.2019 № 29-МР. В этом документе регулятор советовал кредитным организациям оперативно и в инициативном порядке оповещать своих клиентов о блокировках операций налоговиками.

В новом письме  Центробанк добавил, что информировать вкладчиков нужно любым доступным банку способом, в том числе размещать сведения о блокировке счета в мобильном приложении банка или в личкабе клиента, делать рассылку на электронную почту, по телефону.

Это повысит оперативность уведомления вкладчиков о введенных в отношении их счетов ограничений налоговой службой.

Информационное письмо Банка России от 26.03.2021 № ИН-014-12/16

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

Минфин разъяснил суть приостановки операций по счету ‒ это прекращение банком абсолютно всех расходных операций, невзирая на малозначительность остатка на нем. В обращении налогоплательщика речь шла о сумме на валютном счету компании, конвертация которой в рубли не позволяла погасить взыскание. Можно ли в такой ситуации снять блокировку?

Ведомство пояснило, что заморозка движения средств является мерой исполнения решения ИФНС по взысканию неоплаченных налоговых обязательств. Поэтому блокировка действует в пределах сумм, предъявленных для погашения долга. Никаких ограничений в зависимости от размера средств на счете организации ст. 76 НК РФ не содержит.

ПИСЬМО Минфина РФ от 04.11.2019 № 03-02-07/1/87773

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

По результатам проверки ИФНС доначислила фирме почти 5 млн рублей налогов, пени и штрафа. При этом инспекция также приняла обеспечительные меры в виде приостановления операций по счету в банке.

В обоснование данного решения ИФНС привела следующие обстоятельства:

• существенная сумма доначислений и отсутствие на балансе ОС;
• почти 2 млн рублей кредиторской задолженности;
• попытка смены адреса.

Налогоплательщик обжаловал данное решение в суде, и три инстанции встали на его сторону. Как пояснили судьи, не было представлено доказательств того, что фирма пыталась сокрыть свое имущество или иным способом уклонялась от уплаты налогов. При этом смена адреса не значит, что компания делает это в целях прекращения налоговых обязательств. Более того, налоговая инспекция установила факт наличия остатков, свидетельствующих об активах, на сумму 17 млн рублей.

Таким образом, суды признали, что причин для принятия обеспечительных мер не было.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 № Ф06-55325/2019

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

Минфин разъяснил, на каких основаниях происходит блокировка средств на счетах физлиц по решению налоговых органов.

Процедура приостановления операций по банковским счетам действует исключительно в отношении организаций, ИП, частных нотариусов и адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты. Это условие прописано в ст. 76 НК РФ и в пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Кодекс не делает различий, для каких именно целей указанный круг лиц открывает счет – личных или деловых. В этом случае статус лица решает все. Поэтому ограничение может коснуться и личного счета предпринимателя.

Причем вид счета тоже не играет роли. Для целей приостановки счетом является любой открытый по договору банковского счета расчетный (текущий) счет.

Ведомство особо отмечает, что физлица, не обладающие ни одним из перечисленных статусов, заморозки счета могут не опасаться.

ПИСЬМО Минфина РФ от 12.08.2019 № 03-02-07/1/60662

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

По решению фискалов банки могут приостановить операции по счетам налогоплательщиков ‒ фирм, ИП и занимающихся частной практикой лиц. Согласно НК РФ чиновники вправе приостанавливать операции только по счетам, открытым для ведения бизнеса. Также кодекс не определяет границы полномочий банков по проверке, насколько обоснованы решения фискалов. Тем не менее принятое налоговиками решение банки должны исполнять безусловно.

Операции плательщика приостанавливают с момента получения банком соответствующего решения налоговиков и до его отмены. За убытки плательщиков при этом банк не отвечает. НК РФ гласит, что за убытки, причиненные плательщикам из-за неправомерных решений, действия или бездействие налоговых органов, ответственность несут фискалы.

ПИСЬМО Минфина РФ от 07.06.2019 № 03-02-07/1/41805

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

Организация доказала в суде, что ФНС доначислила налоги незаконно. В этом судебном деле арбитры установили, что компания не смогла перечислить своему контрагенту денежные средства, потому что единственный расчетный счет был заблокирован налоговиками. На основании судебного решения налогоплательщик снова обратился в суд, но уже с требованием о признании блокировки счета незаконной и взыскании процентов на основании абз. 2 п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса.

Представители налоговой пояснили, что инспекция действовала исключительно в рамках налогового законодательства, а истец не предоставил доказательства реальных убытков от решения налоговой о блокировке.

Но суд не принял этот довод, ведь именно неправомерное решение инспекции нарушает права заявителя и влечет неблагоприятные последствия для него. Признание решения недействительным дает заявителю право требовать возмещения убытков, которые ему могли быть причинены действием незаконного акта до момента его отмены. Вышестоящий суд поддержал такой вывод.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 № 02АП-9806/2019

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

Центробанк ответил на накопившиеся у банков вопросы, которые касаются противодействия переводам денег без согласия на то клиентов.

Требования закона № 161-ФЗ, согласно Центробанку, распространяются на такие формы безналичных расчетов, как:

• расчет платежными поручениями;
• расчет по аккредитиву;
• расчет инкассовыми поручениями;
• расчет чеками;
• перевод денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование);
• перевод электронных денежных средств;
• перевод с использованием платежных карт.

Если банк приостановил операцию, сочтя ее подозрительной, то он должен уведомить об этом клиента и запросить у него подтверждение, чтобы возобновить операцию. Если же такое подтверждение получить не удастся, то банк продолжит операцию, когда после запроса к клиенту истекут два рабочих дня.

При обнаружении банком подозрительной операции согласно ст. 9 закона № 161-ФЗ кредитное учреждение блокирует то электронное средство платежа, которое использовалось в подозрительной операции.

Банки не вправе устанавливать дополнительный срок, в течение которого блокируется электронное платежное средство клиента или же приостанавливается подозрительная операция. Кроме того, банки не могут сами решать, какие признаки указывают на операции по переводу денег без ведома клиента. Перечень таких признаков устанавливает Центробанк. Однако банки самостоятельно могут определять нетипичность операций в рамках систем управления рисками, используемых банками.

Если клиент отказывается от перевода или не может пройти процедуру идентификации по запросу банка, то сомнительную операцию кредитное учреждение должно остановить.

Дополнительно сообщать клиенту об исполнении подозрительного распоряжения или о разблокировке платежного средства банк не обязан. Центробанк указывает, что закон не устанавливает такой обязанности.

Далее регулятор отмечает, что признаки подозрительных операций распространяются на все операции, вне зависимости от того, является ли клиент юрлицом или физлицом. Даже если операция соответствует только одному признаку перевода денег без согласия клиента из списка, установленного Центробанком, оператор по переводу, выявив такую операцию, должен приостановить ее и обратиться к клиенту с запросом. Клиенты банков не могут заранее дать согласие на исполнение всех операций по платежной карте или системе «Клиент-Банк». Закон обязывает банки проверять операции клиентов и приостанавливать их даже в том случае, если клиенты предоставили заявление о том, что отказываются от дополнительного подтверждения операций по переводу денежных средств.

ПИСЬМО ЦБ РФ от 07.12.2018 № 56-3-2/226

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

В закон о национальной платежной системе внесли новое требование к операторам денежных переводов. Изменение заработает с 28.03.2020. С этой даты банк, предоставивший клиенту электронное средство платежа (ЭСП), обязан будет сообщить о приостановлении или прекращении операций с его использованием, объяснив причину блокировки.

Нормотворцы указывают, что в связи с участившимися случаями мошенничества и мерами ПОД/ФТ (противодействия отмыванию денег и (или) финансированию терроризма) кредитные организации регулярно блокируют пользователей платежных сервисов. При этом закон обязывал платежных операторов сообщать клиентам лишь о совершении операций с использованием их ЭСП. Информировать владельцев кошельков и иных платежных инструментов будут в порядке, установленном договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 27.12.2019 № 490-ФЗ

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

Райффайзенбанк закрыл доступ для клиента – ООО к системе «Клиент-Банк». Общество обратилось в суд.

Истец указал в своем заявлении, что банк неправомерно отказал в обслуживании, а спорные операции ООО были законными.

Ответчик же пояснил, что согласно условиям договора банк может приостановить совершение операции до предоставления клиентом требуемой информации в случаях, если операция не соответствует законодательству РФ или противоречит внутренним процедурам банка. Пункт 11 ст. 7 закона № 115-ФЗ дает право кредитной организации отказать в выполнении распоряжения клиента, если в результате реализации правил внутреннего контроля у банковских работников возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В данном случае сотрудники банка заподозрили, что операции имели транзитный характер и использовались для легализации незаконных средств.

Суд установил, что компанией до даты блокировки по счету не уплачивались налоговые платежи и зарплата. Операцию по пустому счету банк признал сомнительной, поэтому воспользовался правом, предусмотренным договором и законом № 115-ФЗ. После предупреждения он прекратил прием платежных распоряжений истца с использованием системы «Клиент-Банк». На основании этих фактов судья отказал в иске. Все вышестоящие суды и Верховный Суд оставили решение в силе.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 305-ЭС19-19892

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

В рамках реализации программы выявления подозрительных операций Газпромбанк уточнил характер операций одного из своих клиентов с точки зрения экономического смысла.

Банком у клиента были запрошены подлинники или копии подтверждающих документов. Однако несмотря на неоднократные запросы со стороны банка по электронной почте, клиент не предоставил всех требуемых документов.

По результатам анализа представленных обществом документов банком принято решение об отказе в выполнении распоряжений клиента и об одностороннем расторжении договора банковского счета.

Газпромбанк обратил внимание на следующие подозрительные обстоятельства:

• юридическое лицо имеет размер уставного капитала, равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;
• одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;
• обществом был представлен неполный пакет документов, а именно не представлены копии налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС, пояснения об особенностях налогообложения, расчеты сумм НДФЛ, пояснения о способе контроля качества поставленных товаров и о наличии сотрудников, отвечающих за оценку качества товаров, копии договоров и других документов с контрагентами.

Клиент не согласился с решением банка и обратился в суд. Судебный орган отметил, что закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности организации, действующей на основании лицензии. В связи с непредставлением запрошенных документов, а также учитывая характер операций истца, у банка обоснованно возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Суд первой инстанции отказал заявителю.

Решение неоднократно оспаривалось и даже дошло до Верховного Суда, но ВС РФ согласился с мнением нижестоящих судов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19-26988

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

Компания обратилась в Россельхозбанк с распоряжением о выдаче наличных на сумму более 2 млн рублей. Представитель компании пояснил, что организации потребовалось выдать зарплату и дивиденды наличными. В выполнении указанного распоряжения общества банк отказал со ссылками на п. 11 ст. 7 закона № 115-ФЗ в связи с наличием подозрений, что операция совершается в целях отмывания доходов, полученных преступным путем. После этого банк заблокировал счет и расторгнул договор с клиентом в одностороннем порядке.

До принятия банком решений об отказе в выполнении распоряжения клиента и расторжении договора банк не информировал компанию об основаниях для осуществления мер контроля, предусмотренных законом № 115-ФЗ, не требовал представления необходимых в целях такого контроля документов. Ни в решении об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, ни в уведомлении его о расторжении договора сотрудники банка не привели конкретных оснований для осуществления мероприятий контроля.

Сотрудник банка в устном порядке указал на необходимость представления документов, подтверждающих уплату НДФЛ за дивиденды и заработную плату, а также решение участника общества о выплате дивидендов.

Клиент банка обратился в суд, который указал, что, отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа. Вместе с тем доказательства обоснованности отказа в выполнении распоряжения клиента и легализации доходов клиентом преступным путем представитель банка суду не представил.

Судом также отмечено, что до даты отказа в осуществлении истцом операции по выдаче денежных средств какой-либо информации о наличии претензий банка по объему представленных документов не поступало. В итоге судебный орган обязан кредитную организацию разблокировать счет и признать расторжение договора недействительным.

Россельхозбанк неоднократно обжаловал это решение в вышестоящих судах, однако они встали на сторону клиента.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 № Ф09-8355/19

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

В рамках исполнительного производства судебный пристав наложил арест на счет должника. Однако несмотря на то, что долг был погашен, а исполнительное производство прекращено, пристав не снял арест со счета. Компания обратилась в суд.

Отзывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что службой судебных приставов приняты предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения и совершены действия по окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции встал на сторону организации. Ведь после окончания исполнительного производства 31.07.2018 арест на денежные средства общества снят не был, поскольку фактически постановление от 31.07.2018 о снятии ареста с денежных средств было направлено в банк только 26.04.2019. Апелляция пришла к выводу о наличии со стороны пристава-исполнителя незаконного бездействия. Кассация согласилась с судьями апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020 № Ф04-7261/2019

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

В рамках исполнительного производства судебный пристав наложил арест на счет должника. Однако несмотря на то, что долг был погашен, а исполнительное производство прекращено, пристав не снял арест со счета. Компания обратилась в суд.

Отзывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что службой судебных приставов приняты предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения и совершены действия по окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции встал на сторону организации. Ведь после окончания исполнительного производства 31.07.2018 арест на денежные средства общества снят не был, поскольку фактически постановление от 31.07.2018 о снятии ареста с денежных средств было направлено в банк только 26.04.2019. Апелляция пришла к выводу о наличии со стороны пристава-исполнителя незаконного бездействия. Кассация согласилась с судьями апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020 № Ф04-7261/2019

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

С момента регистрации ООО подавала УСН-декларации. Но при проверке налоговая инспекция посчитала, что компания применяют общую систему. Дело в том, что при регистрации ООО забыло подать уведомление о применении УСН. В свою очередь, за неподачу деклараций по НДС налоговая заблокировала компании счет. Организация обратилась в суд.

По мнению истца, инспекторы знали, что компания применяет УСН, ведь она подавала декларации по УСН-форме. Но суды всех инстанций встали на сторону ФНС. Закон разрешает применять упрощенку только при условия уведомления о применении упрощенной системы. А значит ООО самовольно причислила себя к «упрощенцам» и счет был заблокирован на законным основаниях.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 № Ф07-6094/2020

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

Банк ограничил компании доступ к расчетному счету. Основанием послужили подозрения в отмывании доходов. Организация фигурировала в перечне транзитных компаний, операции по счету представляли собой обналичивание денег в крупных объемах, она не отвечала на запросы банка о представлении пояснений относительно хоздеятельности и не подтверждала экономический смысл своих операций по счету. Кроме того, право банка на установление ограничений по распоряжению счетом было прописано в договоре с клиентом.

Компания направила в банк информацию о своей деятельности и ранее запрошенную документацию, а также претензию о снятии ограничений на доступ к счету. Однако банк требование отклонил со ссылкой на риски отмывания доходов.
Организация обратилась в суд, и две инстанции ее поддержали. Судьи пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих основания для введения ограничения на доступ к счету, недостаточно.

Кассация с нижестоящими судьями не согласилась и направила дело на пересмотр. Суд указал, что закон № 115-ФЗ предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением своих внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов к сомнительным и принимать необходимые меры.

При этом суды не дали оценку доводам банка о том, что операции по счету были обналичиванием на сумму более 10 млн рублей и компания имела признаки транзитной и не представляла пояснения. Поэтому при новом рассмотрении спора должны быть исследованы все обстоятельства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 № Ф05-4616/2021 по делу № А40-68993/2020

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»