Госучреждение заключило контракт с компанией на закупку услуг по обслуживанию и ремонту оборудования. Поставщик халатно отнесся к исполнению обязательств, и учреждение расторгло договор в одностороннем порядке.
Позднее организация заключила новый контракт с другим поставщиком на аналогичные услуги. Сопоставив стоимость услуг, оказанных новым исполнителем, с ценой по первоначальному контракту, учреждение обнаружило существенную разницу и решило потребовать от первоначального поставщика возместить убыток.
В досудебном порядке взыскать ущерб не удалось, и организация обратилась в суд. Однако суды трех инстанций сочли, что новый договор не имеет признаков замещающего. А значит, оснований для взыскания убытков не имеется.
Суды отметили, что законодательство не содержит понятия «замещающая сделка». Однако, по мнению арбитров, такой договор должен иметь следующие признаки:
— новый договор заключен взамен прекращенного;
— первоначальный контракт расторгнут из-за недобросовестности поставщика;
— предмет нового договора совпадает с первоначальным;
— новая сделка имеет разумные цену и срок заключения;
— замещающая сделка должна касаться того же объема услуг, что и первоначальная.
При таких условиях истец заплатил бы за один и тот же период и одинаковый объем услуг одну и ту же цену. Однако новый контракт существенно отличался от первоначального:
— различается цена госконтрактов;
— новый договор заключен на иной период времени;
— начальная минимальная цена контрактов была разной;
— в договорах указано разное количество позиций поставки.
По мнению судов, эти признаки свидетельствуют о том, что новый контракт не является замещающим по отношению к первоначальному. Следовательно, оснований для удовлетворения иска нет.