Между поставщиком и покупателем заключен договор поставки, на основании которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя оборудование согласно спецификации, а покупатель — принять и оплатить поставленное оборудование.
Оплата должна была быть произведена в рублях по курсу ЦБ на дату проведения платежа + 1,5 процента двумя платежами: первый авансовый — 20 процентов от цены договора в течение 3 дней с даты выставления счета; второй — 80 процентов от цены договора в течение 40 календарных дней с даты подписания товарной накладной.
Поставка оборудования производится в течение 180 календарных дней с момента поступления на расчетный счет авансового платежа от покупателя.
Стороны в договоре установили, что за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона выплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.
Поставщик подал исковое заявление суд с требованием взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты. Кроме того, истец просил взыскать убытки, образовавшиеся в связи с тем, что покупатель не исполнил свои обязательства по оплате в установленный срок и в дальнейшем выбирал для оплаты дни с наиболее низким курсом. Вследствие чего итоговая сумма контракта в рублевом эквиваленте составила значительно меньшую сумму, чем та, на которую рассчитывал поставщик.
Покупатель, заявляя встречный иск, ссылался на допущенную поставщиком просрочку поставки. По его данным, просрочка составила 33 календарных дня. Соответственно, ему положена неустойка в размере 0,1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
У покупателя также возникли убытки в виде неустойки, которую ему выставил заказчик оборудования за нарушение сроков его поставки. Просрочка поставки оборудования ответчиком стала следствием задержки поставки, допущенной истцом.
Кроме того, ответчик полагает, что при уплате одной из сумм им излишне выплачены денежные средства, которые подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Удовлетворяя первоначальный иск в части, суды первых двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания убытков. Они признали, что истец не получил оплату в том размере, на который рассчитывал, вследствие ненадлежащих действий ответчика. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты удовлетворено судами частично с учетом моратория и зачета неустойки в сумме излишне уплаченных средств по одному платежу.
Удовлетворяя встречный иск в части, суды установили, что просрочка поставки со стороны истца имела место, но ее продолжительность составила не 33, а 5 дней, в связи с чем взыскали неустойку частично.
Судами также установлено, что указанная в иске сумма не может считаться неосновательным обогащением. Оплата произведена в рамках действующего договора и учтена при определении размера первоначальных требований.
Кассационная инстанция отменила решения судов и направила дело на новое рассмотрение. Суды сделали вывод о доказанности истцом факта несения убытков из-за курсовых разниц. Однако они не учли следующее:
— изменение курса доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должно учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не должно рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков;
— при этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса — на продавце, как на получателе платежа;
— делая вывод о причинении истцу убытков вследствие изменения валютного курса на день платежей суды не дали толкования условиям договора относительно того, что оплата долга будет производиться в рублях по курсу валюты на определенную дату, не зафиксировав курс доллара к рублю для проведения расчетов.