Арбитражный суд признал физлицо несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Должник обратился в суд с заявлением исключить из конкурсной массы апартаменты, которые являются для него единственным жильем.
Суды двух инстанций не поддержали истца. Ему было отказано в удовлетворении требований. Принимая решение, суды руководствовались следующим:
— апартаменты не обладают квалифицирующими признаками единственного жилого помещения, пригодного для проживания;
— истец не доказал факт проживания в данных апартаментах;
— отсутствуют доказательства невозможности проживания должника по адресу регистрации;
— договор дарения спорных апартаментов, которое истец совершал в пользу своей несовершеннолетней дочери, признан недействительным.
Кассационный суд с этим не согласился и направил дело на новое рассмотрение. Он обратил внимание на то, что:
— исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может рассмотреть вопрос о возможности исключения из конкурсной массы апартаментов, когда такой объект по своим техническим характеристикам (наличие инженерных коммуникаций, электричества, отопления и пр.) отвечает признакам пригодности для постоянного проживания;
— суды не привели какие-либо доказательства того, что истец до этого владел иными жилыми помещениями, которые он мог использовать для постоянного проживания;
— судами не установлено совершение должником сделок, результатом которых была искусственно создана ситуация, при которой спорные апартаменты стали для должника единственно пригодным для постоянного проживания помещением;
— факт того, что апартаменты являлись предметом сделки, признанной судом недействительной, в том числе с близким родственником, не исключает предоставления исполнительского иммунитета на единственное пригодное для постоянного проживания истца жилье;
— ссылаясь на то, что должник зарегистрирован по другому адресу, суды не установили правовое основание его регистрации и возможность его проживания в этом помещении.