Уволенная по сокращению сотрудница Сбербанка подала в суд на бывшего работодателя с требованиями восстановления в должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Одним из доводов, подтверждающих незаконность увольнения, женщина считала безосновательный отказ в переводе на должность, которую она могла занять.
Суд первой инстанции поддержал работодателя. Апелляция это решение отменила — приказ об увольнении признан незаконным, истицу восстановили в должности руководителя отдела с выплатой заработка за время вынужденного прогула в размере 2,300 тыс. рублей и компенсацией морального вреда.
ПАО «Сбербанк» подал кассационную жалобу и проиграл дело.
Как установил суд, женщина работала в банке в должности регионального руководителя. В связи с оптимизацией работы руководство решило сократить штат сотрудников. Одним из претендентов и стала истица. В течение двух месяцев с момента уведомления о предстоящем сокращении женщине предлагали вакансии, но, как установил суд, не все.
Так, в банке наряду с сокращением одних должностей вводились и новые: «мобильный менеджер по продажам» и «консультант по сервисам». Однако в отличие от иных сотрудников истице они не были предложены.
Суд указал, что работодатель не вправе выбирать, кому из сокращаемых работников предлагать те или иные вакантные должности. Неисполнение этой обязанности и привело к признанию увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 № 88-9012/2022
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»