Женщину взяли на работу на должность психолога. Позже трудовой договор перезаключили, сменив должность на педагога-психолога.
Организацию впоследствии подвергли усовершенствованию, и в новой структуре места для педагога-психолога не нашлось. Женщину оповестили о сокращении и о том, что вакантных должностей, соответствующих ее специальности, нет, как нет и вакансий более низкой квалификации. Извещали ее и в дальнейшем, однако подписывать эти уведомления она отказывалась.
Спустя положенное время женщину уволили по сокращению. Она с этим не согласилась и обратилась в суд, требуя восстановить ее на работе и выплатить все, что организация должна в подобном случае.
Суд первой инстанции в удовлетворении спора отказал, так как процедура увольнения работодателем была соблюдена полностью. Апелляционная инстанция поддержала это постановление. Истица заявляла в жалобе, что занимала должность психолога, однако это противоречит таким доказательствам, как записи в трудовой книжке о пройденной в качестве педагога-психолога переаттестации и удлиненные, как для педагога, ежегодные отпуска. Также в жалобе истица упомянула о вакантной должности инструктора-методиста, однако суды правомерно указали ей на несоответствие ее образования и квалификации требованиям вакансии.
Апелляционная инстанция также встала на сторону работодателя, а требования истицы остались без удовлетворения.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Воронежского областного суда от 28.03.2019 № 33-1371/2019
Документ включен в СПС «Консультант Плюс»