Организация предоставила компании заем в размере 19 млн рублей. Спустя несколько лет она обратилась с иском о расторжении договора и взыскании всей суммы займа.

Мотивировала это тем, что обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора, существенно изменились – в отношении единственного участника компании возбуждено уголовное дело. В связи с этим наложен арест на имущество компании и имущество юрлиц, входящих с ней в одну группу. Арестованы также счета этих предприятий.

Указанные обстоятельства делают невозможным исполнение договора займа компанией своевременно и в полном объеме, а в случае несвоевременного расторжения договора займа повлекут для истца значительный ущерб в виде невозврата со стороны ответчика суммы займа по договору и процентов. Поэтому на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ договор следует немедленно расторгнуть и вернуть истцу заем.

Компания возразила, что у нее отсутствует просроченная задолженность перед истцом, срок исполнения обязательств по договору не наступил, договорные обязательства подлежат исполнению в соответствии с добровольно принятыми условиями, одностороннее изменение и прекращение недопустимы, а изменение обстоятельств, на которые ссылается организация, не является существенным. В удовлетворении иска следует отказать.

Что суд и сделал: арбитры пришли к выводу, что возбуждение уголовного дела в отношении бенефициарных владельцев ответчика с последующим наложением ареста на банковские счета не относится к существенным изменениям обстоятельств, при которых исходили стороны при заключении договора, поскольку являются самостоятельными рисками истца как субъекта предпринимательской деятельности, возникшими в результате действий третьих лиц.

Суд также отметил, что ответчик не может повлиять на данные обстоятельства и, соответственно, требования истца следует квалифицировать как попытку переложения на ответчика негативных последствий, возникших у истца от действий третьих лиц.

Исковые требования были оставлены без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 № Ф05-14567/2019

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

 

Уголовное дело на учредителя – не повод для досрочного возврата займа

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *