В ходе выездной проверки ИФНС решила, что компания необоснованно учла в расходах по налогу на прибыль затраты на ремонт жилого дома, арендованного у своего же гендиректора. По мнению ИФНС, это сделка между взаимозависимыми лицами, расходы компании в рамках которой не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ.
Общество не согласилось с этим решением и обратилось в суд.
По мнению компании, она имела права на учет данных расходов, поскольку:
- правовым основанием для этого служит пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ («другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией»);
- вынося спорное решение, инспекция не поставила под сомнение наличие деловой цели договора аренды дома, не установила факт неиспользования арендованного имущества в предпринимательской деятельности общества. Между тем в нем размещены службы и сотрудники общества;
- в договоре аренды предусмотрено, что «ремонт помещения может быть произведен арендатором в целях собственной профессиональной деятельности, и стоимость затрат на произведенные улучшения возмещению не подлежит. Затраты арендатора на любые работы, связанные с его деятельностью, арендодателем не возмещаются»;
- инспекцией не опровергнуто, что в соответствии с актами выполненных работ подрядчик произвел наружную облицовку стен здания фасадными панелями, установку оконных блоков, окраску фасадов, оклейку стен обоями, окраску стен, устройство покрытий пола из линолеума, демонтаж осветительных приборов, устройство подвесных потолков, подоконных досок и их штукатурку, установку дверных блоков и т.д.
По мнению же инспекции, компания тем не менее не может учесть эти расходы в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль, так как:
- ГК РФ предусматривает возможность размещения собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций только после перевода такого помещения в нежилое (ст. 288), чего в данном случае сделано не было. Использовать же жилое помещение юрлицо вправе лишь для проживания граждан (п. 2 ст. 671), что также не имело места. Между тем сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды);
- НК РФ позволяет учесть расходы на ремонт арендованных амортизируемых основных средств при условии, что они являются амортизируемыми у собственника (арендодателя). В рассматриваемом случае это условие также не соблюдается, ведь полученное обществом в аренду от гендиректора недвижимое имущество (жилой дом) объектом основных средств у арендодателя не является. Следовательно, расходы на ремонт арендованного у физлица жилого помещения не образуют самостоятельного объекта основных средств, в связи с чем не могут учитываться в качестве таковых в бухгалтерском учете общества (арендатора).
- субъекты сделки — взаимозависимые лица, что свидетельствует о намерении директора общества произвести комплекс ремонтных работ принадлежащего ему жилого дома за счет средств общества, получив таким образом выгоду в виде безвозмездно отремонтированного жилого дома (для себя) и в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (для общества);
Судьи решили, что позиция ИФНС более обоснованна, и отказали компании в отмене оспариваемого решения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 28.08.2017 № 308-КГ17-10912
Документ включен в СПС «Консультант Плюс»