ИФНС начислила организации налог на имущество, не уплаченный за здание торгово-развлекательного центра.
По убеждению инспекторов, данная недвижимость отвечала условиям, прописанным в п. 4 ПБУ 6/01 для постановки имущества на баланс в качестве основного средства, и, соответственно, в силу ст. 374 НК РФ подлежала обложению налогом на имущество.
О готовности здания к использованию и о его способности приносить доход свидетельствовало следующее:
- часть помещений компания уже сдавала в аренду и получала от этого доход;
- по условиям договоров эти помещения обеспечены теплом, электроэнергией, водоснабжением, телефонной связью и Интернетом, плюс оборудованы пожарной и охранной сигнализацией;
- прибыль от аренды была стабильная: в 2013 году — 10 млн рублей, в 2014 году — 13 млн рублей. В последующем (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию) ни характер использования объекта, ни размер дохода от аренды существенным образом не изменились;
- фотоснимками с сайта одного из арендаторов (фитнес-клуба), посвященных дню открытых дверей клуба, подтверждается, что здание используется по своему прямому назначению.
Компания обжаловала решение ИФНС, сославшись на следующее:
- здание в спорный период не было пригодным для эксплуатации. До получения разрешения о его официальной готовности к эксплуатации и приведения в соответствии с проектом фирма просто не могла перевести этот объект в состав основных средств. В материалах дела нет допустимых и достоверных доказательств использования здания полностью до ввода в эксплуатацию;
- фотоснимки с дня открытых дверей фитнес-центра являются недопустимым доказательством;
- договоры аренды являются недействительными;
- есть предписание надзорного органа об устранении нарушений при строительстве.
Однако судьи отклонили иск.
Основным видом деятельности фирмы является сдача внаем недвижимости.
По факту компания занимается именно этим: договоры аренды и поступления денежных средств в качестве арендной платы являются прямым доказательством использования здания как основного средства. Фотоснимки и информация с сайта одного из арендаторов служат косвенным доказательством.
Оснований считать договоры аренды незаключенными не имеется, поскольку они фактически исполнялись сторонами, что подтверждается актами приемки-передачи помещений в аренду и данными расчетных счетов о перечислении арендной платы.
Само по себе наличие предписания об устранении нарушений при строительстве не опровергает вывода о готовности объекта к эксплуатации. В данном предписании указано на отсутствие элементов вентилируемого фасада, несоответствие сетей электроснабжения и иные недостатки, которые препятствуют формальной приемке объекта в эксплуатацию, но фактическую эксплуатацию не опровергают.
Таким образом, решение ИФНС законно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 309-КГ17-19545
Документ включен в СПС «Консультант Плюс»