Организация-подрядчик обратилась с иском к предприятию-заказчику о взыскании 9 млн рублей задолженности по оплате дополнительных работ.
Контракт предусматривал выполнение дорожных работ. В состав сметной стоимости были включены расходы подрядчика на приобретение грунта из определенного карьера. Однако в связи с возникшими перебоями поставки грунта с этого карьера, в том числе в связи с истечением срока действия лицензии на соответствующую деятельность у собственника карьера, стороны согласовали поставку грунта с других карьеров. Ввиду этого в контракт была включена новая гл. 7 «Дополнительные работы и затраты».
Однако впоследствии заказчик отказался оплачивать работы по устройству подъездных дорог к этим карьерам (снятие плодородного грунта бульдозером с перемещением и отсыпка дороги), сославшись на то, что именно эти работы не были согласованы.
Суды пришли к выводу, что основания взыскивать с заказчика стоимость данных работ отсутствуют по следующим причинам:
- использование грунта с других площадок (карьеров) изначально проектом не предусматривалось, и это являлось инициативой подрядчика;
- доказательств согласования сторонами (соответствующее обращение подрядчика и согласие заказчика) выполнения работ по подготовке новых площадок (карьеров) материалы дела не содержат;
- работы были предъявлены к приемке и заявлено о необходимости их выполнения только после завершения данных работ, в период же их выполнения подрядчик заказчика для участия в приемке не вызывал.
Таким образом, в иске было отказано на основании положений ст. 702, 740, 746, 753 ГК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 303-ЭС17-12185
Документ включен в СПС «Консультант Плюс»