Собственник через суд установил кадастровую стоимость своей недвижимости в размере рыночной. В связи с разбирательством владелец спорных построек потратил:
- 900 рублей на уплату государственной пошлины;
- 60 тыс. рублей на технические заключения о непригодности объектов к эксплуатации и несоответствии их санитарным нормам и требованиям СНиП;
- 60 тыс. рублей на оплату судебной экспертизы;
- 50 тыс. рублей на оплату услуг представителя.
Обратившись в суд с новым иском, собственник потребовал взыскать указанные расходы с Росреестра. Судьи первой инстанции в этом отказали, указав, что госорган не оспаривал рыночную стоимость недвижимости, установленную оценщиком, да и в процессе не было подтверждено, что чиновники действовали незаконно, устанавливая первоначальную кадастровую стоимость.
Арбитры сослались на Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28. Согласно документу, если заявитель обращается в суд, чтобы установить кадастровую стоимость имущества равной рыночной, а оппонент не имеет возражений ни по поводу правомерности такого обращения, ни в отношении размера рыночной стоимости, судебные расходы относятся на заявителя. Пленум ВС РФ объяснил это тем, что в указанных обстоятельствах решение суда не может расцениваться как принятое против воли ответчика, а значит, с проигравшей стороны издержки взыскиваться не должны.
Апелляция указала, что в спорном деле имеет место как раз такой случай. ВС РФ с таким подходом не согласился.
Фемида указала, что переложение заявленных расходов на налогоплательщиков не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение судебного решения по делу. Сокращение налогового бремени в результате разрешения такого спора в пользу собственника может быть бессмысленным с учетом несения судебных издержек. Кроме того ВС отметил, что спорные расходы распределяются безотносительно того, установлена ли судом законность либо незаконность действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.
Арбитры отправили дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив также, что распределение судебных расходов может учитывать и то, насколько была снижена стоимость, и действительно ли имевшееся несоответствие нарушало права собственника как налогоплательщика.